BK600 ma 0,17 obliczeniowy deklarowany 0,16 co dla bloczka o wysokości 24cm daje U=0,71 co przy powierzchni 15m2 daje straty:
15m2 x 18K * 0,71W/m2=
191,7W
Natomiast nie mogę znaleźć deklaracji marmoroxa. Tego typu rozwiązania (niejednorodny materiał) mają różną przewodność w pionie i w poziomie. Marketingowcy podają albo ten lepszy, albo średni - a nas interesuje w pionie (ten gorszy).
Dla przykładu Isomur chwali się w materiałach marketingowych λ=0,245, a w pionie, o który tutaj chodzi, lambda wynosi 0,33
Źródło, strona 5. Czyli
2,4 x gorzej, niż BK.
Podobnie znajdziesz w materiałach marmoxa:
Average value of 0.047W/mK (to EN13164/EN13167). Więc w pionie będzie znacznie zacznie wyższa. W końcu w poziomie nie ma "przewodników" w postaci tych rdzeni.
Weźmy 0,065W/mK czyli gdyby proporcje były takie same, jak przy Isomurze.
Czy znalazłeś gdzieś informację, o lambdzie w pionie?
Druga rzecz - porównujesz 10cm marmoxa z 24cm BK? U przy 10cm wyszłoby
15m2 x 18K * 0,065W/mK / 0,1m =
175,5W.
A trzecia rzecz - jak Ci wyszło 18K dT?
Czyli różnica daleka od 2x. Bardzo daleka - ledwo 9% za zgrzewkę czapek pieniędzy.
No i tego BK oddzielającego od wnętrza domu jest więcej - 28cm od chudziaka do poziomu podłogi można uznać za standard. W pasywnych więcej. Więc i U przy BK będzie nie 0,71 jak liczyłem (a i
producent deklaruje 0,64) a jeszcze mniej. Co więcej - nie ma sensu budowanie pasywniaka z BK 600 ani tym bardziej silki. A przy
BK 500 i tych 30cm od wnętrza domu wychodzi:
15m2 * 18K 0,44W/m2K=
118,8W - znacznie mniej, niż przy tym wynalazku.
A czemu nie BK400? W pasywniaku najsensowniejsze rozwiązanie.
Piwnica z temperaturą 4* w domu pasywnym? To chyba chłodnia? Bo normalnie pod domem temperatura jest >8* ( zazwyczaj znacznie powyżej). Czy 18* dT w obliczeniach uzasadniasz inaczej?